Avisar de contenido inadecuado

La Trinidad: Tiempo para un debate público

{
}

La Trinidad: Tiempo para un debate público
Anthony Buzzard

 

"Unitarismo [creencia en el Padre como el" único Dios verdadero "(Juan 17:3) y en Jesús como el Hijo y el Mesías] como movimiento teológico comenzó mucho antes en la historia, de hecho, fue anterior Trinitarismo por muchas décadas. El cristianismo deriva del judaísmo, y el judaísmo era estrictamente unitario. El camino que llevó de Jerusalén al Concilio de Nicea para nada fue recto. El trinitarismo del siglo IV no reflejaba con exactitud la enseñanza cristiana temprana en cuanto a la naturaleza de Dios,. Era por el contrario una desviación de esta enseñanza "[1]

La fe común en Dios se supone que es el gran factor unificador en los asuntos humanos. De hecho la religión en sus formas actuales es el gran divisor. Las guerras religiosas han sido responsables de la muerte de innumerables seres humanos. Algo está fundamentalmente torcido en el enfoque del mundo sobre Dios. El sectarismo actual parece apuntar a un problema sistemático que atenta tanto contra la unidad cristiana y la apelación cristiana a los judíos y musulmanes con los que se encuentra permanentemente en desacuerdo - sobre la cuestión de quién es Dios. El teólogo Hans Kung ha señalado hace tiempo que judíos, musulmanes y cristianos se oponen unos a otros con entendimientos irreconciliables de la naturaleza de la Deidad. Kung habla de "la especulación no bíblica, muy abstracta construida por el Tractatus School", así como "la helenización del mensaje cristiano original por la teología griega." Expresó "la genuina preocupación de muchos cristianos y la frustración justificada de judíos y musulmanes tratando de encontrar en este tipo de fórmulas [credos cristianos post-bíblicos] la fe pura en un solo Dios ".

Del mismo modo, en 1961, el Sínodo General de la Iglesia Reformada de los Países Bajos recomendó un replanteamiento de la doctrina de la Trinidad. En su apelación señalaron que judíos y musulmanes se habían opuesto a la doctrina de la Trinidad de la Iglesia como politeísmo, e instó a la Iglesia a "investigar hasta qué punto la Iglesia misma es culpable del aumento de este mal entendido a través de las formulaciones [credos] en el que la doctrina de la Trinidad se cristalizó y se presenta gradualmente "Claus Westerman añadió su voz a esta queja común, que todavía no se ha resuelto:". La cuestión de la relación de las personas de la Trinidad entre sí y la cuestión de la divinidad y la humanidad en la persona de Cristo como una cuestión de óntica [es decir, tiene que ver con el concepto filosófico griego de la sustancia] sólo puede surgir cuando el Antiguo Testamento había perdido su significado para la iglesia primitiva. Las cuestiones cristológicas y trinitarias estructuralmente corresponden a las preguntas mitológicas en las relaciones de los dioses entre sí en un panteón [pagano] ".

La acusación de que nuestro cristianismo está envenenado por el paganismo tiene que ser enfrentado por los feligreses y los lectores de la Biblia en todas partes. En la actualidad existe una alarmante satisfacción con el status quo, y cuando preguntas informadas surgen (a partir de los expertos antes citados) el ala fundamentalista del cristianismo con toda probabilidad responderá con un dogmatismo feroz y ciega. Pero, ¿es esta la forma en el pensamiento crítico que se debe hacer? ¿Es esta la ruta Bereana a la Verdad? (Hechos 17:11). ¿Existe tal vez verdad en la observación del difunto director de coro Robert Shaw, hijo de un predicador bautista, que evitó la iglesia porque a menudo uno se "supone debe dejar los sesos en la puerta."

Las palabras de un profesor de Teología en Berna parecen haber hecho caso omiso (¿no advierte la Biblia casi en cada página del peligro de aceptar como verdad lo que no es más que la tradición hecha por el hombre?). En una obra muy aclamada, La Formación del Dogma, el profesor Martin Werner, DD ha observado que:

"Ciertamente no había ninguna justificación para sustituir el concepto original de Jesús, el Mesías, simplemente por una analogía helenística como la de un ser divino redentor ... Fue un mito detrás del cual el Jesús histórico desapareció por completo, porque no había nada en común entre ellos "(Formación de dogma cristiano, Harper Bros, 1957, p. 298).

Deploró "la transformación de la escatológica del cristianismo primitivo en la religión-misterio helenística temprana del catolicismo" (p. vii).

Más recientemente el profesor Ellens de la Universidad de Michigan retó al público a elegir entre la filosofía griega y la teología bíblica:

"A partir de los concilios de Nicea (325) y Calcedonia (451) los teólogos de la iglesia trataron de definir y describir a Dios y su funcionamiento en el universo creado. Estas fueron las interrogantes antes de ellos, porque eran judíos helenísticos, neoplatónicos y gnósticos, que estaban por todas partes en el aire. Plantearon estas preguntas en la forma que lo hicieron porque las herramientas que poseían para su arte intelectual eran los proporcionados por su momento y tiempo cultural. Estas fueron las herramientas: palabras del lenguaje, conceptos, metáforas, imágenes y marcos de pensamiento de la filosofía y la teología helenística, neoplatónica y gnóstica ... El problema que tanto Filón [filósofo judío] y los primeros teólogos cristianos tenían con categorías filosóficas griegas era que esas categorías y su lenguaje distintivo no se prestaban fácilmente al concepto semítico de Dios, que se podría decir para ser entendido "paseaba en el fresco del jardín." ¿Está Dios realmente presente en la creación? Los hebreos estaban seguros de que Dios si estaba. Parece probable que Platón y sus herederos pre-filónicos no pensaron nunca tanto ... Que los primeros teólogos pretenden describir la ontología divina [la naturaleza de Dios], y que fueron más allá de un modalismo [Dios en tres modos de existencia] para describir una personalista Trinidad ontológica, a pesar de la falta de cualquier imperativo bíblico para hacerlo, parece un movimiento filosófico y teológico fatal, ya que no había nada terrenal en este exquisito sistema, sino la griega (pagana, en el sentido original del término) especulación filosófica ... Esto separa la fe de su fundación bíblica, histórica y de cualquier conexión a la tierra sustancial en las realidades auténticas del Jesús histórico. Yo entiendo que esto no perturba a ninguno de los teólogos filosóficos contemporáneos, tanto católicos y de las tradiciones protestantes. Para la construcción de una teología sistemática coherente, la naturaleza y el alcance de la primera especulación filosófica cristiana no es fatal. Sin embargo, es fatal para un intento de crear un plano definitivo para las formulaciones tradicionales de la verdad cristiana en una teología bíblica integral ".

El Profesor Ellens resume su queja: "Es el momento, por lo tanto, para la Iglesia cristiana de reconocer que tiene un tipo muy especial de material que constituye su tradición de credo. No es una tradición del credo de la Teología Bíblica. No es una palabra inspirada y autorizada única de Dios. Es más bien un tipo especial de mitología religioso-filosófica griega ... Hoy es cándidamente admitido por la Iglesia, por tanto, que sus raíces no están en Jesús de Nazaret ... ni en la tradición central de la Teología Bíblica, ni siquiera en un judaísmo paulino cristianizado y helenístico. Mas bien sus raíces están en el filónico judaísmo helenístico y en el neoplatonismo cristianizado del segundo hasta el quinto siglo. Dado que esto es así, la Iglesia debe reconocer ante el mundo de los seres humanos que buscan la verdad y el mundo de las religiones alternativas, que la Iglesia cristiana sólo habla con su propia autoridad histórica y filosófica y con ni una autoridad divina o revelación única de Jesucristo ni de Dios "(Harold J. Ellens, La Antigua Biblioteca de Alejandría y el Desarrollo Teológico paleocristiana, pp 36-39, 1997, énfasis añadido).

Esto es absolutamente una acusación dura! Sin duda, merece un examen cuidadoso por parte de los cristianos que quieren estar informados sobre el contenido real de sus creencias fundamentales. Podemos darnos el lujo de no saber de dónde viene nuestra fe ? ¿Podemos correr el riesgo de recitar y suscribirnos a credos que no pueden basarse en la Biblia y en Jesús, sino en la filosofía griega, sin embargo cautivadora y relajante?

Con estas preocupaciones en mente, fui invitado a un debate público sobre la Trinidad en un colegio comunitario en Riverside, California a finales de abril. Mi oponente, el Dr. Fred Sanders de la Universidad de Biola y autor de la Doctrina Cristiana del Dr. Comix, afirmaron, entre otros puntos que la Trinidad requiere de un pensamiento real y el ejercicio del intelecto. Duda de que los unitarios podrían esperar "ir al cielo." Mi respuesta fue que la Trinidad que nos involucra en una contradicción fundamental no es en absoluto necesaria en la Escritura. Los escritores de la Biblia pensaron como judíos y su ancestral, credo cardinal, el Shema (Deut. 6:4) propone con lúcida claridad que "el Señor nuestro Dios es el único Señor" (RSV), no dos o tres Señores. Señalé que esta sola Persona divina es designado por pronombres y verbos en singular miles de veces. De acuerdo con las leyes de la lengua que todos aceptamos, y de acuerdo con el método gramatical de interpretación por el que las palabras tienen significados normales, sería completamente imposible forzar "tres personas" en la única persona del Dios de la Biblia hebrea. En otras palabras, tres no pueden ser igual a uno.

Los trinitarios se defenderán al afirmar que Dios es uno en un sentido y tres en otro sentido diferente. Por lo tanto, reconocen que 1x no puede ser igual a 3x. Eso sería pura contradicción. Sin embargo, en la práctica los intentos de mostrar en qué sentido Dios es uno y en qué sentido diferente El es tres no han tenido éxito. Erickson, el principal defensor de los evangélicos de la Trinidad, admite un gran problema entre los adherentes a la Trinidad. Para muchos cristianos es "una cuestión de no saber si ellos creen o no creen la Trinidad, porque no saben lo que dice la doctrina" (Dios en Tres Personas, p. 46). Él dice que "los cristianos que creen esta extraña doctrina parecen incoherentes" y afirma que sin embargo el más brillante de sus exponentes está en pérdida al hacer claro este principio central "podemos hacerlo parcialmente comprensible.":

"Stephen Davis no dice que la doctrina nunca podrá demostrarse coherente, pero que todavía no se ha logrado." "Davis, el lógico, ha examinado las principales explicaciones contemporáneas y de haberlas encontrado no habría sido honesto al reconocer que siente que se está ocupando de un misterio. Al hacerlo, él ha sido quizás más sincero de lo que muchos de nosotros que al sopesar tendría que admitir que realmente no sabemos de qué manera Dios es uno y en qué diferente manera Él es tres ".

Finalmente esta confesión: "Decir que la doctrina ha sido revelada es un poco demasiado fuerte, sin embargo, al menos con poco respecto a la revelación bíblica" (p. 258).

"Simplemente, no es posible explicar la Trinidad de manera inequívoca. Lo que debe hacerse es ofrecer una serie, todo un surtido de ilustraciones y analogías con la esperanza de que algún discernimiento se lleve a cabo. Debemos acercarnos a la cuestión desde varios ángulos, 'mordisqueando el significado' de la doctrina como fuera ... Puede que sea necesario, con el fin de transmitir el significado inusual involucrado en esta doctrina, para utilizar lo que los filósofos analíticos llamarían 'lenguaje lógicamente impar. "Esto significa utilizar el lenguaje de tal manera que intencionalmente uno cometa errores gramaticales. Por lo tanto, he dicho de la Trinidad: "Él son tres," o "Ellos es uno." Porque tenemos aquí un ser cuya naturaleza queda fuera de nuestra comprensión habitual de las personas, y que la naturaleza tal vez se pueda expresar de manera adecuada mediante el uso de un lenguaje que llama la atención sobre el carácter casi paradójico de los conceptos "(p. 270, énfasis añadido).

Varios problemas asisten a esta cuestión de la naturaleza de Dios. A los creyentes fundamentalistas se les dice que la creencia de que Dios es tres en uno es la necesidad última de salvación y que la desviación de ese principio traerá sobre ellos una eternidad en el infierno. Sin embargo, no hay sermones que se entreguen de este tema (con algunas notables excepciones). Así, el feligrés promedio no sabe lo que la doctrina de la Trinidad se propone en realidad (¿puede de hecho ser verdad lo que ellos creen si ellos no saben lo que implica como proposición?). A los miembros de las iglesias se les ha dicho que deben decir que "Jesús es Dios", pero, al mismo tiempo que los otros dos, el Padre y el Espíritu Santo, son Dios en exactamente el mismo sentido - los tres son co-iguales, co-esenciales, y los tres no fueron creados. El credo de Atanasio amenaza a todos los disidentes con el fuego del infierno si no están de acuerdo en que "El Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios, pero estos no son tres dioses, sino un solo Dios." Todo esto, sin más explicaciones, es una contradicción flagrante, ¿cuántos miembros de la iglesia saben de ella?

Nos parece que esta cuestión de la definición de Dios necesita atención inmediata. ¿Pueden los feligreses inteligentes, que persiguen una relación con Dios en espíritu y en verdad (Juan 4:24), realmente permitirse el lujo de pasar por alto todas las preguntas acerca de la más fundamental de todas las creencias? ¿Son conscientes de las razones históricas, teológicas y bíblicas para la existencia de la Trinidad?

¿Pueden explicar por qué es justificable, apoyar la Trinidad, y estar de acuerdo a la importación en la Biblia de los términos "Trinidad", "sustancia", "Personas", "eternamente engendrado Hijo", cuando la Biblia le resulta bastante adecuada para hablar de "un solo Dios Padre y un solo Señor Jesús Mesías" (I Cor. 8:4-6)? No hay ningún versículo que conecte el número tres con el Dios Único. Por otra parte, cuando los escritores de la Biblia usan el término "Dios" (Elohim en hebreo, o theos en griego) unas 4350 veces, ¿por qué esa palabra Dios ni una sola vez significa "Dios en tres personas", o "Dios en dos personas"? Esto sugeriría que los escritores bíblicos no sabían nada de un Dios tripersonal. Ellos nunca tuvieron la intención de tal Dios cuando escribieron "Dios." Como es bien conocido y declarado por teólogos católicos y protestantes, la Biblia se refiere al Padre de Jesús cuando habla del Dios en el Nuevo Testamento. (En dos ocasiones la palabra "Dios" se aplica en el Nuevo Testamento al Mesías, como en el Antiguo Testamento, en el estricto sentido mesiánico apropiado para el representante supremo de Dios. Esto se basa en Salmos. 45:6 donde la NAB traduce correctamente "dios" y no "Dios".)

Luego está la cuestión de la "generación eterna" del Hijo. Según la visión de Dios en manos de las principales iglesias, Jesús es el Hijo de Dios, que no tiene principio. Como Hijo fue engendrado eternamente. Esta afirmación es francamente un uso de palabras sin significado. La palabra "engendrar" es traer a la existencia, la causa para existir. La eternidad está fuera del tiempo. Por lo tanto hablar de "generación eterna" es hablar de círculos cuadrados o triángulo redondos. El trinitarismo, cuando se enfrentan a la información bíblica importantísima en Salmos 2:7: "yo te he engendrado hoy", anuncia que cuando Dios dice: "Hoy" quiere decir "en la eternidad." ¿Están los fieles inteligentes contentos con este aparente asalto a la Escritura inspirada? ¿Es seguro retar a la revelación con tal violencia y abandonar el método gramatical? La palabra "hoy" se produce más de 200 veces en la Biblia. En ninguna ocasión podría uno dudar de que esto significa un momento presente en el tiempo. Pero cuando se aplica al origen del Hijo de Dios, la teología ha dictado lo contrario: apuntan hoy a un evento fuera de tiempo. Sobre esa base, el Hijo de Dios se retira de la historia, y la revelación de la gloria del origen y engendramiento del Hijo (Lucas 1:35;. Mat 1:20; I Juan 5:18, no en la KJV, donde el texto está dañado) en el vientre de María por un milagro es echado fuera de los tribunales. Hechos 13:33 se refiere al principio de el Hijo mientras que el versículo 34 se refiere a su resurrección - note en el versículo 33 un error de traducción en la KJV, al confundir el origen con la resurrección de Jesús.

Luego está la cuestión del significado de la frase "tres personas en un Dios." ¿La definición popular ofrecida por "el hombre de las respuestas bíblicas " en la radio, "Tres Quiénes están en un Qué" satisfacen al cristiano que pregunta? ¿De dónde viene el Dios de la Biblia, que es constantemente definido por sustantivos y pronombres personales y que siempre aparece como un "qué"? Fueron los filósofos griegos que describen a Dios como un "qué" y como una "Esencia", y los padres de la iglesia conforme sus dictados filosóficos nos legaron el hablar de Dios como una ousia impersonal (Ser) que consiste en tres Personas.

Pero ¿qué significa "Persona" aquí? Nos advierten los teólogos sobre el pensamiento en términos de tres individuos que llevarían a la vez a la creencia en tres dioses - triteísmo. Pero lo que en realidad hemos de entender por "persona," trinitaria es politeísmo si más . Tenga en cuenta el desconcierto de un antiguo erudito trinitario, famoso por sus estudios bíblicos y patrísticos:

"Yo no lo hago y no puedo entender esto [el significado de« personas »en el credo trinitario]. Y una definición que no puedo consentir, y mucho menos defenderla, hasta que yo entienda lo que significa. No tengo ninguna duda en decir que mi mente es absolutamente incapaz de suscitar ideas distintas y determinadas de cualquiera de las definiciones de "persona", que jamás he examinado "(Moisés Stuart).

De la definición de la Trinidad, se ha dicho que "es tan peligroso hacerlo mal, ya que es difícil hacerlo bien." Se describe constantemente como un "problema", en última instancia, inexplicable, como tratar de colocar tres bolas de billar en un solo lugar. Mientras tanto muchas autoridades estándar nos advierten de la extraordinaria falta de una doctrina central del cristianismo en las Escrituras:

"Debido a que la Trinidad es una parte tan importante de la doctrina cristiana posterior llama la atención que el término no aparece en el NT. Asimismo, el concepto desarrollado de 3 socios co-iguales en la Deidad que se encuentra en formulaciones de credo posteriores no puede detectarse claramente dentro de los límites del canon "(" Trinidad, "Oxford Companion a la Biblia, ed Metzger, Coogan).

{
}
{
}

Deja tu comentario La Trinidad: Tiempo para un debate público

Identifícate en OboLog, o crea tu blog gratis si aún no estás registrado.

Avatar Tu nombre

Los comentarios de este blog están moderados. Es posible que éstos no se publiquen hasta que hayan sido aprobados por el autor del blog.